Diritto Civile

Il Caso.it, Sez. Giurisprudenza, 35612 - pubb. 29/01/2020

La vendita del bene usucapito non accertato giudizialmente e gli obblighi deontologici del notaio

Cassazione civile, sez. II, 12 Dicembre 2018, n. 32147. Pres. Giusti. Est. Scarpa.

Responsabilità professionale – Notaio – Vendita da parte del preteso usucapiente senza accertamento giudiziale – Controllo della legittimazione del disponente – Obbligo di informazione dell’acquirente

Responsabilità professionale – Notaio – Acquisto dal preteso usucapiente – Clausola di consapevolezza del rischio – Menzione nel quadro D della nota di trascrizione – Necessità

Responsabilità disciplinare – Notaio – Omessa indicazione dei titoli di provenienza – Clausola di stile sui «giusti e validi titoli ultraventennali» – Artt. 50, lett. b), e 14, lett. b), codice deontologico

Responsabilità disciplinare – Notaio – Comportamenti frettolosi o compiacenti – Semplificazione delle attività preparatorie – Illecita concorrenza

Responsabilità disciplinare – Notaio – Dovere di collaborazione con il Consiglio notarile – Omessa trasmissione della documentazione richiesta – Art. 147 legge notarile

Responsabilità disciplinare – Notaio – Circostanze attenuanti – Art. 144 legge notarile – Discrezionalità del giudice di merito

Il notaio non è tenuto a uno specifico controllo della legittimazione del disponente che si dichiari proprietario per usucapione non accertata giudizialmente, e può limitarsi a prendere atto della volontà traslativa delle parti. In forza dell’obbligo di informazione e chiarimento, deve però accertarsi che il compratore abbia chiaro il rischio che assume con l’acquisto.

Nella vendita da parte di chi si dichiara proprietario per usucapione non accertata giudizialmente, il notaio deve precisare nell’atto che il compratore è consapevole del rischio dell’acquisto, con un’apposita clausola da menzionare nel quadro D della nota di trascrizione. Così segnala ai terzi la carenza della pubblica fede notarile sulla provenienza e sull’inesistenza di formalità pregiudizievoli.

Integra illecito disciplinare la sistematica adozione di una clausola che dichiara il bene pervenuto al disponente «per giusti e validi titoli ultraventennali», senza indicare i titoli di provenienza, senza riferirsi all’usucapione e senza alcuna consapevolezza del rischio da parte dell’acquirente. In tal caso, infatti, l’esonero dalle visure ventennali risulta frutto dell’iniziativa del notaio e non della volontà delle parti.

Rileva anche sotto il profilo dell’illecita concorrenza la condotta del notaio che, con sistematici comportamenti frettolosi o compiacenti, non adeguati alla diligenza del professionista avveduto e scrupoloso, rinuncia a richiedere la documentazione necessaria per il compiuto ricevimento dell’atto. Semplificando le attività preparatorie alla stipula, egli si procura infatti l’accaparramento della clientela.

Il notaio che non trasmette al Consiglio notarile la documentazione richiesta, sottraendosi ai controlli dell’organo di vigilanza, viola il dovere di leale collaborazione previsto dall’art. 22 dei principi di deontologia professionale e lede il prestigio e il decoro della classe notarile. Ne risponde ai sensi dell’art. 147 l. n. 89/1913, senza che rilevi la congruità del termine concesso, che non è perentorio.

La concessione delle circostanze attenuanti, con la diminuzione della sanzione prevista dall’art. 144 l. n. 89/1913, è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito, e il diniego è incensurabile in sede di legittimità se logicamente motivato. (Nella specie, il diniego era fondato sulla gravità delle violazioni e su analoghe condotte emerse in una precedente ispezione). (Redazione IL CASO.it) (riproduzione riservata)