Diritto Civile

Il Caso.it, Sez. Giurisprudenza, 35753 - pubb. 22/02/2022

L’avvocato e la mancata domanda di maggior danno ex art. 1224 c.c.: prescrizione dal giudicato, divieto di domande nuove in appello e questioni opinabili

Tribunale Sassari, 03 Giugno 2021. Est. De Giorgi.

Responsabilità professionale – Avvocato – Mandato difensivo in giudizio – Prescrizione – Decorrenza dal passaggio in giudicato

Responsabilità professionale – Avvocato incaricato solo in appello – Omessa domanda di maggior danno ex art. 1224, comma 2, c.c. – Domanda nuova inammissibile ex art. 345 c.p.c. – Insussistenza dell’inadempimento

Responsabilità professionale – Avvocato – Questioni opinabili e contrasto giurisprudenziale – Qualificazione del credito come debito di valore – Valutazione ex ante – Esclusione della negligenza

Responsabilità professionale – Avvocato – Omessa domanda di maggior danno da svalutazione – Onere del cliente di provare che il maggior danno sarebbe stato dimostrabile – Insussistenza del danno

Se l’avvocato è inadempiente al mandato difensivo in giudizio, la prescrizione del diritto al risarcimento decorre dal passaggio in giudicato della decisione. Solo allora il danno è oggettivamente percepibile, perché dipende anche dall’esito definitivo del processo. (Nella specie, il giudicato si era formato con la sentenza di cassazione, otto anni dopo quella d’appello).

Non è inadempiente l’avvocato incaricato solo in appello che non propone la domanda di maggior danno ex art. 1224, comma 2, c.c. Se in primo grado fosse stata chiesta soltanto la generica rivalutazione, quella domanda sarebbe stata nuova e quindi inammissibile ai sensi dell’art. 345 c.p.c. La sua condotta è conforme alla giurisprudenza consolidata sulle impugnazioni.

Su questioni opinabili o oggetto di contrasto giurisprudenziale l’avvocato risponde solo per dolo o colpa grave. La sua scelta va valutata ex ante, secondo il quadro dell’epoca. (Nella specie, qualificare nel 1985 il conguaglio da cessione volontaria come debito di valore era una delle strategie allora perseguibili, perché la giurisprudenza sulla rivalutazione automatica era ancora oscillante).

Il cliente che lamenta l’omessa domanda di maggior danno ex art. 1224, comma 2, c.c. deve provare che quel danno sarebbe stato dimostrabile nel giudizio e che lo ha effettivamente subito. Altrimenti non è provato il diritto a un ristoro superiore agli interessi legali e manca il danno. (Redazione IL CASO.it) (riproduzione riservata)