Diritto Civile

Il Caso.it, Sez. Giurisprudenza, 35755 - pubb. 13/07/2023

L’avvocato che appella solo la rescissione e non il mancato rimborso del prezzo risponde nei limiti della somma che il cliente avrebbe probabilmente recuperato

Tribunale Torino, 07 Marzo 2022. Est. Pochettino.

Responsabilità professionale dell’avvocato – Obbligazione di mezzi

Responsabilità dell’avvocato – Omessa impugnazione di un capo di sentenza

Giudizio prognostico – Criterio del “più probabile che non”

Onere della prova – Responsabilità professionale

Restituzione del prezzo – Prova della provenienza delle somme

Responsabilità professionale – Accoglimento parziale – Quantificazione del danno

La prestazione dell’avvocato costituisce obbligazione di mezzi e non di risultato, sicché la responsabilità professionale non può desumersi dal solo esito sfavorevole del giudizio, ma richiede la verifica della violazione del dovere di diligenza professionale.

L’omessa impugnazione di un capo autonomo della sentenza, idoneo a incidere su una posizione patrimoniale del cliente, integra inesatto adempimento del mandato difensivo quando risulti che tale omissione abbia precluso la possibilità di conseguire un risultato utile.

L’accertamento del nesso causale tra condotta omissiva dell’avvocato e danno lamentato dal cliente richiede un giudizio prognostico controfattuale, fondato sul criterio della preponderanza dell’evidenza o del “più probabile che non”.

Nel giudizio di responsabilità professionale dell’avvocato, il cliente deve provare non solo l’omissione difensiva, ma anche che, in caso di corretto adempimento, il risultato favorevole sarebbe stato verosimilmente conseguito.

Ai fini dell’accoglimento della domanda restitutoria conseguente alla rescissione del contratto, è necessaria la prova certa della provenienza delle somme dal patrimonio del soggetto che agisce, non essendo sufficienti dichiarazioni o quietanze non univocamente riferibili.

Quando l’omissione difensiva abbia inciso solo su una parte della pretesa sostanziale azionabile, il danno risarcibile deve essere limitato all’importo che, secondo un giudizio prognostico, avrebbe potuto essere riconosciuto dal giudice dell’impugnazione. (Redazione IL CASO.it) (riproduzione riservata)